TCT 2007大会上公布了3个新的研究结果，这些研究表明在有病变的分支血管置入支架并不合理。BBK (Bifurcations Bad Krozingen study)研究发现，主支及分支均置入支架的“T”支架术与仅在主支置入支架、临时分支置入支架相比，患者9个月和12个月的造影和临床结果没有差异。Nordic Bifurcation II研究比较了两种不同的双支架置入技术：crush技术和culotte技术。6个月时，两组患者主要终点（心源性死亡、心肌梗死[MI]、靶血管重建[TVR]、支架血栓）无统计学差异，应用crush技术的患者心肌生物标记物有升高（正常值上限的3倍）趋势。CACTUS研究30天的初步结果显示，如果在分支血管置入支架，分支平均管腔直径明显增大，但是使支架血栓发生率显著增加。

哥伦比亚大学 Dr. Jeffrey W Moses: 技术问题仍然存在，我们需要面对风险

现在对CACTUS研究作出评判还为时尚早，但是其他的研究最近也发现使用双支架时，分支支架的支架内血栓发生率升高，甚至出现在支架置入后早期。原因可能是支架技术存在的问题增加了支架血栓风险。在我们能够证明这一技术给患者带来明确获益之前，单支架置入仍是首选。对于CACTUS 研究的最终结果，我们拭目以待。我怀疑CACTUS研究中的分支支架技术不够严谨。如果试验最终显示的是双支架的负效应，那么我们只好等待其他一些特殊类型支架的研发。

包括DIVERGE注册研究中Devax药物洗脱分叉支架等的一些支架在内， 现在问题是这些支架改变目前的现状了吗？它们在支架血栓问题上安全性怎样？降低分支血管再狭窄的有效性如何？临床上患者能够获益吗？这些问题我们都必须面对。

过去几年里，药物洗脱支架安全性问题对推动分叉病变支架术进步的介入心脏病医生带来影响。现在我们对药物洗脱支架已经逐渐有少许信心，这个领域可能再次复兴，双支架技术也将会随之进步。

我在临床上遇到分支病变占所有病变的15%～20%左右。我很少使用双支架，仅在急性闭塞、真分叉病变、分支大且有病变严重、Provisional技术不能奏效时使用双支架。我认为，全世界有许多临床医生对分叉病变感到恐惧，不愿意去冒风险，在美国许多医疗中心这种现象更加严重。我们应该勇于面对，及时把这一难题交给外科医生去处理以避免事故。