河北医科大学第二医院  傅向华翻译
　　目前，在美国心脏病学院以及美国心脏协会（ACC/AHA）指南中，将无心外科支持的经皮冠状动脉介入治疗（PCI）列为第 III 级指证。但此结论多为早期对于PCI术后患者预后不良的数据观察的基础上得出的。本试验以随机对照研究来进一步探索这个问题。
　　在无心外科支持的医院行PCI治疗效果并不劣于有24/7心外科支持医院的治疗效果。
　　在无心外科支持的医院中，患者在接受导管检查诊断明确需要行PCI手术后，随机3:1分为两组，一组在本医院行PCI 治疗，一组转院到有心外科支持的医院行PCI治疗。
　　60个研究中心，共计18867位患者参与了本项研究，14149位患者于无心外科支持的医院行PCI治疗，4718位患者于有心外科支持的医院中接受了PCI治疗。所有机构手术量的中位数是150。两组中患者的基线资料类似，80%为白种人，39%为糖尿病患者，43%既往曾有心肌梗死病史，31%既往曾行PCI治疗。所有患者中，64%以急性冠脉综合症行PCI手术，23% 并非急症患者。患者血管为1、2、3支病变的人数分布均匀（约28-34%），其中，左主干病变占3%， 大隐静脉移植术后PCI占9%。 设计研究中，对于随机分至有心脏外科支持医院组的患者，实验室数据较多（1.73vs1.28，P<0.0001）。而且无论从病人数量（3.4%vs2.5%，p=0.007），还是病变水平（6.6%vs5.9%，p=0.04）上，无心外科支持医院的PCI失败率较高。
　　在6周时，无论何种原因导致死亡的重点事件比较，有/无心外科支持医院PCI治疗两组无显著差异（1.0%vs0.9%，p=0.004）。在9周时，主要不良心脏事件（MACE，包括死亡、心肌梗死、目标血管重建）发生率无显著差异（11.2%vs12.1%，p=0.05）。当冠状动脉旁路移植术（CABG）不包含在MACE事件中时，无心外科支持医院组MACE发生率仍劣于有心外科支持组（11.9%vs10.5%， p < 0.0001）。 在9个月完成治疗时的分析中，结论仍类似 (12.0% vs. 10.4%， p < 0.001)。两组比较，在9个月时的死亡率（(3.2% vs. 3.2%）以及心肌梗死发生率（3.1% vs. 3.1%）类似，而目标血管再建（TVR）发生率，无心外科支持医院组较高（6.5% vs. 5.4%， p = 0.001）。
　　其他终点事件如出血（3.4% vs. 3.2%）、血管修复（0.4% vs. 0.4%）、中风（0.3% vs. 0.2%）、肾衰（0.5% vs. 0.4%）发生率均类似（(均p > 0.05）。无心外科支持医院组中，冠状动脉旁路移植术发生率（0.6% vs. 1.5%， p < 0.0001）和急诊冠状动脉旁路移植术发生率（0.1% vs. 0.2%， p = 0.05）较低，但计划外的导管介入（4.3% vs. 3.2%， p < 0.001）以及计划外的急诊PCI手术（0.2% vs. 0.1%)）发生率较高。
　　本试验结果证明：在无心外科支持的医院（但有急诊PCI支持）行非急诊PCI治疗，其短期（6周）与长期（9个月）治疗效果与有心外科支持的医院类似，但PCI术成功率与TVR发生率比较中，有心外科支持医院优于无心外科支持医院。
　　目前ACC/AHA将在无心外科支持医院中行PCI治疗列为第Ⅲ类指征，正确与否可能需要进一步探讨，如果遵守本试验中严格的标准，在无心外科支持医院行PCI治疗的指证将与急诊PCI手术的IIb类指证类似。 其潜在优势在于可将PCI推广至更大范围，使居住在无外科支持的，有PCI中心的医院附近地区的患者受益。长期结论仍有待于进一步研究。