ACC2013年会上汇报的研究显示，老年患者接受非体外循环下CABG结果与接受术中使用心肺机循环的更昂贵手术结果一样好。
　　这项被称为GOPCABE的德国老年患者非体外循环下冠状动脉旁路移植术（CABG）试验是一项大型多中心试验，首次在75岁或以上患者中评估体外循环和非体外循环下CABG。主要终点为患者术后30天内死亡、卒中、心脏病发作、再次血运重建或新的肾脏替代治疗的联合事件。研究者发现接受体外循环和非体外循环手术的患者在主要终点上无显著差异（8.2%vs. 7.8%，P = 0.74）。
　　“研究表明，CABG可在老年人群中开展，且结果良好，两种技术都如此，”德国Bad Neustadt心脏中心心血管外科主任及该研究首席研究员Anno Diegeler指出。“结果提示，临床医生可选择成本较低非体外循环手术且对患者无风险。”
　　CABG是美国和全世界最常实施的手术之一，且在心血管医学中较任何其他手术消耗更多资源。在体外循环CABG中，患者心脏停止跳动，血液通过心肺机循环，血液在心肺机中被氧合并泵回患者体内。在非体外循环技术中，外科医生用牵引器举起仍在跳动的心脏，并实施冠状动脉移植。非体外循环CABG无需将套管插入主动脉、交叉夹住主动脉、将患者与心肺机相连接，停跳并重新启动心脏。
　　以往比较体外循环和非体外循环CABG这两项技术的研究也发现类似结果，但均未专门着重于老年患者。为解决有关老年人由于风险较高可能无法从这两种技术同等受益的担忧，GOPCABE在德国12个心血管中心纳入计划行首次择期CABG的2539例年龄75岁或以上患者。患者被随机分配接受体外循环或非体外循环CABG。30天时，组间主要终点所有组成结果相似。患者在死亡率（2.8% vs. 2.6%）、卒中（2.7% vs. 2.2%）、心脏病发作（1.7% vs. 1.5%）和新的肾脏替代治疗（3.1% vs. 2.4%）上无显著差异，在再次血运重建（0.4% vs. 1.3%）上略有差异。12个月时，研究者再次发现体外循环和非体外循环复合终点无显著差异（14.0% vs. 13.1%，P = 0.483）。
　　Diegeler博士说，研究结果对主张非体外循环手术的外科医生来说是重要的。“我们研究证实，对老年患者，非体外循环CABG是安全的，且质量等同于体外循环手术。12个月时，我们的非体外循环手术患者中，存活率93%，停跳组92%，”他说。他指出，在评估这两种技术时，外科医生经验水平是关键。
　　Diegeler博士称，这两种技术类似结果对设施和发展中国家患者是有益的，因为体外循环手术可能带来较高成本，而非体外循环CABG所用工具可重新消毒，但体外循环手术则不能。
　　虽然这项研究对老年人中这两项CABG技术的有效性和安全性提供了支持，Diegeler博士认为需要进一步观察在其他特殊人群包括被视为手术高风险的患者中CABG的结果。

　　来自 ACC.13 News Room