根据第62届ACC科学年会报道，与具备心脏外科手术能力的医院相比，在无心脏手术能力的诊所，非急诊血管成形术同样安全有效。
　　继经皮冠状动脉介入治疗（PCI）和血管成形术之后，急诊手术已成为常用治疗方案之一 。本研究旨在为无现场心脏手术能力的医院进行选择性或非急诊血管成形术可获得良好预后提供新的证据。研究者阐述了可顺利将非急诊PCI向无心脏手术能力的医院进行推广的数个理由。
　　“尽量让患者在当地或熟悉环境中接受治疗，可提高患者自主选择性并为医患提供更多便利。此外，在无心脏手术能力的医院增加PCI数量有助于提高首诊PCI积极性，”研究负责人、波士顿大学医学院内科教授Alice Jacobs说：“然而，这种观点仍存在争论，相对于尽早行血管成形术，心血管疾病预后更重要，且现场急诊手术可能风险更小。”
　　Jacobs教授及其研究团队开展了一项前瞻性、随机研究，比较马萨诸塞州10家无现场心脏手术能力和7家具备此能力的医院中非急诊血管成形术的安全性和有效性。共3691例患者入选，研究人员将其按3：1的比例随机分配接受血管成形术，2774例患者在无心脏手术能力的医院治疗，917例在有能力的医院治疗。平均年龄64岁，女性患者和糖尿病患者均为32%，61%患者合并急性冠状动脉综合征。
　　血管成形术后30天～12个月，主要心脏不良事件有死亡、心脏病发作、再次血管成形术及卒中。30天后，无和有现场心脏手术能力医院心脏不良事件发生率分别为9.5%和9.4%。两类医院患者预后无显著差异，血管成形术后心脏不良事件发生率亦无显著差异。随访12个月后，两组患者主要心脏事件比率为17.3% vs.17.8%，差异仍无统计学意义。
　　一项包含376例受试者的随机样本被用于监测有和无现场心脏手术能力医院的临床事件。结果发现，两类医院在治疗成功率、血管成形术完成和病变是否符合ACCF/AHA/SCAI的PCI指南中I和Ⅱ类适应证推荐等方面均无明显差异。
　　Jacobs教授说：“虽然我们并未直接比较所有上述两类医院的PCI患者，但研究结果提示，在无现场心脏手术的医院也可行血管成形术，但这些医院必须具备相关操作经验、明确的血管成形术流程，或必须制订医院达一定手术量，可以为患者选择相应治疗提供参考。

　　来自 ACC.13 News Room